Baru-baru ini, Mahkamah Agung AS mendengar argumen lisan dalam kasus yang dapat berimplikasi secara nasional atas otoritas negara bagian untuk menyita rumah dari pemilik rumah yang gagal membayar properti mereka. pajak . Kasus ini melibatkan Geraldine Tyler, seorang nenek Minnesota berusia 94 tahun yang kondominiumnya disita oleh Hennepin County pada tahun 2015 setelah dia gagal membayar sekitar .000 untuk pajak properti, denda, bunga, dan biaya yang belum dibayar.
Selama sidang dua jam, mayoritas hakim di kedua belah pihak tampaknya mendukung kasus Tyler, dengan pengacaranya berpendapat bahwa kebijakan negara adalah a 'skema pencurian ekuitas rumah.' Di bawah undang-undang penyitaan Minnesota, county menjual rumah Tyler seharga .000 dan menyimpan kelebihan hasil.
Pengacara Geraldine Tyler mengatakan county bertindak tidak konstitusional
Tangkapan layar video Youtube
dolar keluarga atau dolar umum
Geraldine Tyler membeli kondominiumnya pada tahun 1999 dan tinggal di sana sampai tahun 2010, ketika dia pindah ke panti jompo atas perintah anak-anaknya. Tidak dapat disangkal bahwa wanita berusia 94 tahun itu gagal membayar pajak properti di kondominium selama lima tahun, meskipun berulang kali diberitahukan bahwa kegagalan membayar akan mengakibatkan hilangnya propertinya. Pada 2015, dia berutang .000 dalam bentuk pajak, bunga, dan biaya yang belum dibayar. Setelah menawarkan beberapa opsi, termasuk rencana pembayaran pajak untuk manula, county akhirnya menyita kondominium tersebut pada tahun 2015 dan menjualnya di lelang umum seharga .000.
TERKAIT: Wanita Tidak Memberi Tip Di Outback Steakhouse, Mendapat 'Tip' Kembali Kasar
Namun, selama sidang Mahkamah Agung pada hari Rabu, pengacara Tyler, Christina Martin, berpendapat bahwa tindakan kabupaten tersebut mengakibatkan pengambilan properti yang tidak konstitusional. Martin mengklaim bahwa county menyimpan surplus .000 atas jumlah terhutang dalam pajak balik, yang sama dengan mengambil tanpa kompensasi yang adil, suatu tindakan yang bertentangan dengan Konstitusi.
Hakim Agung Kecam Pengacara Kabupaten Hennepin, Neal Katyal karena mengatakan Geraldine Tyler tidak berhak menuntut
Selama sidang Mahkamah Agung, Neal Katyal, mewakili Kabupaten Hennepin, berpendapat bahwa Geraldine Tyler tidak memiliki kedudukan hukum untuk menuntut karena dia tidak memiliki ekuitas di kondominiumnya pada saat itu dijual. Menurut undang-undang negara bagian, penyitaan secara otomatis membatalkan utangnya, termasuk .000 dalam pembayaran hipotek dan biaya kondominium yang belum dibayar.
Tangkapan layar video Youtube
Namun, pengacara tersebut gagal meyakinkan pengadilan, dan argumennya tampaknya mengganggu para hakim, terutama ketika dia merujuk ke negara bagian yang memiliki undang-undang yang mirip dengan Minnesota selama era pendirian. Dia mengutip Statuta Gloucester pada tahun 1278, dan ini membuat salah satu Hakim, Hakim Neil Gorsuch, marah. 'Tyler bukanlah seorang bawahan yang setia kepada tuannya, tetapi seorang pemilik properti sederhana di zaman modern,' kata hakim. 'Aku hanya tidak mengerti apa hubungannya sejarah itu dengan kasus ini.'
Katyal berulang kali merujuk pada putusan Mahkamah Agung tahun 1956 yang menegakkan hukum yang mirip dengan Minnesota, di mana sebuah rumah dijual seharga .000 atas tagihan air yang belum dibayar. Hakim Kagan bertanya apakah ada batasan dalam hal ini, seperti utang pajak .000 atas rumah senilai juta dan negara memutuskan untuk mempertahankannya. Katyal berpendapat bahwa skenario ini tidak seperti kasus Tyler. Dia menunjukkan bahwa wanita berusia 94 tahun itu telah meninggalkan properti itu dengan menegaskan bahwa dia 'tidak ingin berurusan dengan kondominium'. Karena itu, menurutnya, Tyler tidak punya hak untuk menuntut.
Dukungan hakim miring ke arah Geraldine Tyler saat argumen Neal Katyal runtuh
Terlepas dari argumen Katyal, para hakim, baik konservatif maupun liberal, tampaknya tidak yakin dengan posisinya. 'Apa gunanya klausa pengambilan?' tanya Hakim Ketua Roberts. “Maksud saya, itu adalah sesuatu yang sangat penting bagi para perumus. Mengapa mereka memasukkannya ke sana.”
Tangkapan layar video Youtube
Hakim Brett Kavanaugh mengungkapkan sudut pandang yang sama, mempertanyakan mengapa Konstitusi harus ditafsirkan dengan cara yang merugikan properti riil. Hakim Ketanji Brown Jackson, seorang hakim liberal, juga menunjukkan bahwa sebagian besar negara bagian tidak memiliki undang-undang seperti Minnesota dan sebagian besar negara bagian memiliki mekanisme untuk mengembalikan kelebihan uang kepada pemilik rumah.
Namun, hakim Mahkamah Agung tampaknya menunjukkan bahwa mereka akan menangani potensi masalah praktis di lain waktu daripada membiarkan mereka memengaruhi keputusan mereka dalam kasus ini karena putusan diharapkan pada musim panas.